人民网四问迪士尼：凭什么搞“双标”、强制翻包，谁来保障消费者权益?

 　　近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园被一位法学专业的大学生告上法庭一事闹得沸沸扬扬。

　　对此，上海迪士尼回应：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

　　但经查，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定。

　　就此，人民网提出，一问：(迪士尼)凭什么搞“双标”，欧美带得亚洲就带不得?二问：凭什么强制翻包，游客隐私权如何保障?三问：禁带食物是为园区卫生?园区出售的饮食就没气味?四问：谁来纠正迪士尼的“双标”行为?谁来保障消费者权益?

　　实行欧美与亚洲不同的双重标准

　　一问：凭什么搞“双标”， 欧美带得亚洲就带不得?

　　迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。2017年11月15日，上海迪士尼才新增规定：“不得携带以下物品入园：食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料……”

　　2019年年初，上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯，将上海迪士尼告上了法庭。

　　小王的指导律师、上海市志君律师事务所律师袁丽指出，迪士尼乐园的“双标”做法，涉嫌对亚洲地区的歧视。

　　中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌律师表示：“上海迪士尼引用的所谓国际惯例只是引用了对这企业有利的，而对消费者有利的没了!选择性的引用，这并不是国际惯例。”

　　北京紫乾律师事务所文体法律部主任危羿霖认为，上海迪士尼关于禁带食物的规定，就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。

　　强制翻包游客隐私权无保障

　　二问：凭什么强制翻包，游客隐私权如何保障?

　　13日上午，人民网记者在上海迪士尼实地探访发现，游客被强制翻包检查的现象依然存在。

　　危羿霖认为，经营者是没有权利去对游客做翻包检查的。根据我国《侵权责任法》相关的规定，这是一种侵权行为。

　　邱宝昌认为，“上海迪士尼为了防止自带食物而对游客翻包检查的做法涉嫌侵害了消费者的人格尊严和个人隐私权。”什么情况下可以搜?“如果怀疑消费者包里有其他东西，首先可以报警，让警察依职权来搜;第二，可以安检。安检是一种扫描，但不是搜查，不是把包打开。而上海迪斯尼是把游客的包打开，一件一件地看。”

　　我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”

　　禁带食物立场不稳

　　三问：禁带食物是为园区卫生?园区出售的饮食就没气味?

　　4月23日，上海华东政法大学学生小王诉上海迪士尼案开庭审理。据媒体报道，在法庭上，被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。

　　对此，邱宝昌认为，针对园区卫生，迪士尼可以多设置垃圾桶，对游客进行引导等等。不能因为游客增加了乐园的保洁负担，就把条件强加在游客身上。

　　据悉，迪士尼园内，一个面包售价25元到35元不等、一个蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。

　　“园区内餐饮是比较贵的，消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑表示，上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园，利用了其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。

　　陈剑认为，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上来进行。制定格式条款时，要考虑经营者和消费者双方利益的切分点到底落在哪儿才能公平合理，是否能符合社会对于公平合理的普遍认知。

　　“明示的规定并不等于合理，若明示的内容影响了公共利益，显然不合法。不能因为经营者的私利要求消费者让渡相应的权利。”

　　对于消费者质疑上海迪士尼园区餐食定价偏高的问题，中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为，企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分?第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”

　　呼吁相关部门调查回应

　　四问：谁来纠正迪士尼的“双标”行为?谁来保障消费者权益?

　　上海迪士尼“禁止游客携带食品入园且要翻包检查”一事发酵数日，消费者呼吁相关监管部门调查回应。

　　针对消费者维权，有律师建议，由于经营者损害众多不特定消费者，不仅仅是小王一个人，可由相关的消费者保护组织发起公益诉讼。

　　危羿霖表示，2014年2月，最高人民法院明确认定“禁止自带酒水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的。希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效。

　　危羿霖指出，具体的监管细节，比如安保检查，基本上各个地区针对这种公众场所的活动，都有相应出台的监管规定。但是，在实施细则上，对于这种霸王条款或一些不合理的规定，行政处罚责任还有待进一步明确。